Show notes
Nicolas Gauvrit discute des complotistes du 11 septembre 2001. transcription de l’épisode : Ceci est la transcription de l’épisode #114: Les complotistes du 11 septembre 2001 du balado Scepticisme scientifique. Nicolas Gauvrit discute des complotistes du 11 septembre 2001. Cette transcription a été légèrement éditée au niveau du contenu. Un tout grand merci à Jérôme pour avoir réalisé cette transcription. Salut c’est Nicolas Gauvrit pour Scepticisme Scientifique, le balado de la Science et de la Raison. Aujourd’hui pas d’interview mais une discussion autour des complotistes du 11 septembre 2001, et je dis bien complotistes, attention pas comploteurs, on ne va pas parler de ceux qui ont organisé un grand complot destiné à nous faire croire qu’il y a eu un attentat qui n’a jamais eu lieu le 11 septembre 2001, non non pas du tout ; on va parler de ceux qui pensent qu’il existe un tel complot, mais qui ne savent pas exactement qui l’a organisé et puis d’ailleurs ils ne sont pas tous d’accord puisque parmis les complotistes certains pensent que le complot qu’ils croient avoir mis à jour a été organisé par les Etats-Unis, je pense que c’est le courant majoritaire et d’autres dont nous allons très peu parler et que j’ai malheureusement rencontré sur Internet détestent les complotistes du premier type et eux estime que le complot visait à la fois à discréditer les musulmans dans le monde et les Etats-Unis et a été organisé bien entendu par les juifs. Voilà ce que j’ai pu lire sur site franchement antisémite que je ne vous conseille pas du tout. Mais en ce qui nous concerne pour aujourd’hui nous allons plutôt parler donc des complotistes main stream, de ceux qui pense selon la théorie du complot la plus répandue à propos des attentats du 11 septembre 2001, que donc il y a eu un complot organisé par les Etats-Unis eux même, par l’administration américaine pour faire croire à un attentat sur le World Trade Center en septembre 2001. Alors bien sûr ce 11 septembre et cette théorie du complot du 11 septembre, on en a déjà parlé sur le balado et avec quelqu’un de bien plus compétent que moi, c’est pourquoi je vais commencer par préciser dans quel but et sous quel angle nous allons aujourd’hui discuter de çà. On a parlé des complots du 11 septembre il y a un an sur le balado, c’était une interview de Jérôme Quirant qui est professeur de mécanique et génie civil à l’université de Montpellier, il était venu nous expliquer comment on pouvait réfuter tous les arguments des complotistes qui prétenden: – qu’il ne peut pas y avoir eu d’avion sur le pentagone parce qu’on ne peut pas piloter à si basse altitude à cette vitesse, – que les deux premières tours qui se sont effondrées n’ont pas pu s’effondrer à cause des avions et que d’ailleurs on a retrouvé des traces d’explosifs dans les sous-sols, – que la troisième tour qui s’est effondrée plus tard n’a pas pu s’effondrer suite à l’incendie et aux projections venant des deux premières tours, – et que d’ailleurs ils ont la preuve scientifique et technique sur toutes les vidéos disponibles sur Internet que ça c’est passé complètement autrement. Eh bien sur tous ces points Jérôme Quirant répond en montrant: – que si, c’est possible que des avions de la taille de ceux qui sont rentrés dans les tours puissent provoquer l’effondrement des deux premières tours, – que si, on peut piloter un avion même après avoir seulement pris quelques heures de cours de pilotage, on a suffisamment de connaissances pour foncer sur le Pentagone et faire « un tout petit trou de souris », nous disent les complotistes ; trou qui n’est pas si petit que ça puisque apparemment à part les complotistes tous les scientifiques qui sont venus sur place pensent que l’avion a pu passer par là. Donc vous voyez, des réfutations scientifiques. Alors les réfutations scientifiques des arguments des complotistes ont été données par Jérôme Quirant, mais bien sûr lui il connaît bien la mécanique et le génie civil, mais il ne connaît pas bien le pilotage des avions de ligne, et moi non plus. Alors qu’est-ce qu’on fait dans ce cas-là ? Eh bien on va chercher des gens qui connaissent bien la question. Et voilà pourquoi j’ai rencontré Jérôme Quirant, dans le cadre de l’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS) parce que Jérôme Quirant, à la demande du rédacteur en chef, je crois, à organisé, coordonné un dossier, qui est sorti dans le numéro spécial de juin 2011, pour répondre aux arguments des complotistes du 11 septembre 2001. Alors l’approche du dossier est tout à fait conforme à celle que nous avons pu entendre sur le balado il y a un an lorsque Jérôme Quirant avait été interviewé par Jean-Michel Abrassart, c’est-à-dire qu’il s’agit d’une approche plutôt technique ou scientifique où on prend point par point certains éléments avancés par les complotistes, pas tous parce qu’on ne peut pas, je vous en parle tout à l’heure, mais on reprend les principaux mis en avant par les complotistes et puis on essaye de montrer que scientifiquement ça ne tient pas debout: – que si, techniquement c’est possible d’envoyer un avion sur le Pentagone même en ayant assez peu d’heures de vol derrière soi. – que c’est tout à fait possible également que des tours s’écroulent après un incendie, même si la température n’atteint pas celle à laquelle l’acier fond (c’était un des premiers arguments avancés par les complotistes), etc… Alors on passe en revue dans ce dossier différents arguments, moi je suis intervenu sur un argument statistique concernant les délits d’initié. On a fait appel à des spécialistes de thèmes très variés comme la chimie, les explosifs, la construction métallique, l’effondrement des bâtiments, etc… Tous nous disent la même chose… Alors bien sûr les complotistes vous diront : « Tous vous disent la même chose parce que vous avez choisi des scientifiques qui pensent qu’évidemment il n’y a pas eu de complot et c’est pour ça qu’ils parlent ainsi », et je me rend bien compte que les complotistes on là une réponse toute trouvée, néanmoins on a trouvé toutes sortes de scientifiques qui nous confirment qu’il n’y a pas la moindre preuve de complot là-dedans. Eh bien ce n’est pas de ça que je vais vous parler dans la suite de l’épisode parce que les réfutations scientifiques, d’abord c’est mieux quand c’est fait par des spécialistes et ça a été fait dans le numéro spécial, le dossier de Science et Pesudo-sciences dont je vient de vous parler, d’autre part parce que Jérôme Quirant a écrit 2 livres à ce sujet que vous pouvez aller consulter si vous le souhaitez. C’est donc un autre aspect que je voudrais aborder, qui déborde très largement les histoires de complotistes du 11 septembre, mais où j’ai trouvé avec ce dossier et surtout avec ma rencontre sur Internet avec les complotistes, une matière assez dense à discussion. Ce dont je voudrais vous parler c’est des méthodes et des techniques utilisées par les complotistes du 11 septembre et qui débordent très largement des théories du complot, ça n’est pas spécifique aux théories du complot et encore moins à celles qui entourent le 11 septembre 2001 évidemment, et peut-être même qu’on pourrait reprocher aux sceptiques d’utiliser d’ailleurs les mêmes techniques, c’est tout à fait possible, je n’en disconvient pas et ça ne change rien à la question. Donc voilà, je vais illustrer, à travers des histoires que j’ai vécu, la construction de ce dossier, qui a été mouvementée, discuter de techniques, de méthodes utilisées sciemment ou non, ici par les complotistes, essentiellement les membres du forum et du site francophone reopen911. Ensemble de techniques qui ne forme pas un tableau complet évidemment de ce qu’on peut lire sur leur site, loin s’en faut, mais on aura une idée de certaines méthodes utilisées assez régulièrement. 1ère méthode qu’on pourrait appeler au choix, la guerre des tranchées ou la méthode du tsunami (trolling), qui consiste à harceler les sceptiques en les noyant sous un flot de messages, d’arguments, de commentaires, etc. qui fait que le sceptique ne peut pas répondre, tout simplement parce qu’il est moins motivé. Cette idée de motivation est assez naturelle, je l’ai entendu dans une conférence que Gérald Bronner a donné en mai 2011 à l’assemblée générale de l’AFIS où il parlait des rumeurs autour du principe de précaution, à priori rien à voir avec les théories du complot du 11 septembre mais il disait ceci : « Le déséquilibre qu’il peut y avoir entre les sceptiques ou les rationalistes et les tenants d’une croyance ou d’une autre tient à ce que bien souvent les tenants d’une croyance, minoritaire en tout cas, sont bien plus motivés, acharnés que les rationalistes qui finalement n’accordent pas beaucoup d’importance à telle ou telle défense rationnelle particulière », c’est-à-dire qu’on peut être impliqué dans le rationalisme en général, ce qui est déjà assez rare, mais alors s’impliquer spécifiquement pour debunker les théories du complot du 11 septembre, l’homéopathie ou la psychanalyse, c’est quand même quelque chose de relativement rare. Alors ce n’est absolument pas une preuve que les rationalistes ont raison, ça s’explique tout simplement que malgré tout, pour chacun de ces points-là, et notamment en ce qui concerne les théories du complot du 11 septembre, les sceptiques, rationalistes sont très largement majoritaires. Donc on a un espèce de confort, on se dit : « Si je ne me bat pas pour convaincre le monde entier qu’il n’y a pas eu de complot du 11 septembre 2001, eh bien finalement ça ne va pas changer grand-chose, de toute manière les gens autour de moi sont déjà convaincus de ça ». Au contraire si vous êtes convaincu d’une opinion très minoritaire, comme cette histoire de complot autour du 11 septembre, vous voulez convaincre, et puis ça a beaucoup d’importance pour vous évidemment parce qu’il y a quelque chose à dénoncer, une sorte d’injustice que nous ne ressentons pas du côté rationaliste. Alors ça c’est pour les explications de la différence d’acharnement entre les rationalistes et les tenants, en l’occurrence en ce qui concerne les complotistes. Et ça explique pourquoi la première fois que j’ai rencontré Jérôme Quirant, c’était à Paris entre deux avions, il allait prêcher la bonne parole à deux coins de la planète, donc il passait par Paris et je l’ai attrapé et on a été discuter quelques heures dans un café de l’élaboration du dossier. Et pendant cette discussion il m’a dit : « Tu vas voir, si tu participes au dossier tu peux t’attendre à recevoir énormément de courriers, de commentaires, de messages de la part des complotistes parce que même s’ils ne sont pas très nombreux (il ne sont peut-être pas très nombreux mais ils sont plus nombreux que les rationalistes qui militent contre la théorie du complot) ce sont des acharnés » , et c’est bien possible qu’il ait employé un mot un petit peu moins doux qu’ « acharnés ». En tout cas, sur le coup j’ai pris ça un petit peu à la légère parce que je me suis dit : « On a déjà à l’AFIS fait des dossiers spéciaux contre la psychanalyse ou l’homéopathie », qui sont vraiment des institutions, ce n’est pas un groupe ultra minoritaire, ou une secte au sens minuscule, renfermé sur soi-même, pas du tout, ce sont des gros machins, des psychanalyste il y en a, on les entend partout dans les médias, et les homéopathes n’en parlons pas, il y a des pharmacies qui vendent de l’homéopathie à tous les coins de rue. Donc quand on s’attaque à des choses comme ça on se dit : « Ce qu’on a vu là, les réactions négatives qu’on a pu avoir, eh bien ça donne une idée de ce qu’on peut faire de pire ». Eh bien pas du tout, pour vous donner une idée, sur mon blog qui est en général relativement consensuel, il m’arrive de faire des billets contre Lacan, la psychanalyse, ça m’est arrivé plusieurs fois ou bien contre telle ou telle pseudo-science ou résultat pseudo-scientifique, notamment la soi-disant démonstration de la précognition par Daryl Bem, eh bien je n’ai jamais eu plus de 2 ou 3 commentaires, il y a quelques réactions de temps en temps mais c’est quand même assez limité. Eh bien pour le 11 septembre j’ai dépassé allègrement la vingtaine de commentaires avant même la publication du dossier, et tout ça pour quoi ? Pour un billet qui annonçait la sortie du dossier du numéro spécial de Science et Pesudo-sciences sur les complotistes du 11 septembre. Donc déjà une dizaine de commentaires avant même que le numéro ne soit sorti, c’est vous dire à quel point les complotistes ont de l’énergie, c’est assez admirable. Alors bien sûr, dans chaque commentaire il y a des remarques, des questions, des critiques auxquelles on pourrait répondre point par point. A priori on pourrait, sauf que chaque commentaire contient 5, 8, 10, sinon 3 dans le meilleur des cas, critiques, remarques, attaques déguisées etc., et si on a le malheur d’essayer d’y répondre, on reçoit des contre critiques 10 minutes plus tard qui nous disent que ce n’est pas vrai. Pour illustrer un petit peu je vais prendre un exemple, vécu bien entendu et vous allez comprendre tout de suite que c’est du vécu : Sur mon blog j’avais indiqué en annonçant la sortie du dossier sur les complotistes du 11 septembre que les complotistes prétendaient qu’il y avait une controverse scientifique à propos des attentats du 11 septembre. Et moi je disais : « Non, il n’y a pas de controverse scientifique », une controverse tout court je veux bien puisqu’il y a des gens qui disent : « Il y a un complot » et d’autres qui disent : « Il n’y en a pas », ça d’accord, mais controverse scientifique ça veut dire pour moi que des scientifiques s’opposent sur un plan scientifique, que donc certains scientifiques spécialistes du domaine défendent la version « officielle » comme disent les complotistes, qu’il n’y a pas eu de complot mais un attentat avec des avions comme tout ce qu’on a vu à la télé et que c’est pour ça que les tours se sont effondrées et de l’autre côté d’autres scientifiques très compétents également qui disent : « Non non, ce n’est pas possible, moi j’ai des preuves que ça ne s’est pas passé comme ça j’ai retrouvé des explosifs etc. », voilà. Alors quand on regarde ce qu’il se passe là où il faut regarder c’est-à-dire dans les publications scientifiques dans les revues à comité de lecture, ce qu’on trouve c’est une quasi-unanimité, c’est-à-dire des centaines et des centaines d’articles pour analyser tel ou tel point et tous allant dans le même sens de la version « officielle », donc tous concluant que : « Oui c’est tout à fait possible que ça se soit passé comme on l’a vu à la télé et qu’il y ait eu des attentats ». Maintenant bien sûr il faut savoir que pour tous les sujets on arrive de temps en temps à caser dans des revues à comité de lecture à peu près tout et n’importe quoi, il y a eu énormément d’arnaques scientifiques au cours des siècles publiées dans de très grandes revues. Récemment Daryl Bem qui est un psychologue assez connu mais qui fait aussi de la parapsychologie a prétendu avoir démontré la précognition, il a réussi a publier son papier pseudo expérimental dans une grande revue de psychologie (Journal of Personality and Social Psychology), donc évidemment il y a des ratés. Et quand on cherche très attentivement si par hasard il n’y aurait pas quand même dans des revues scientifiques à comité de lecture des articles défendant la théorie du complot, on en trouve, et à l’époque ou j’avais cherché je n’en avais trouvé qu’un seul, donc pour l’instant on est à un seul contre des centaines. Et pour vous donner une idée du degré de crédibilité, l’article a été publié à la suite de magouilles incroyables qui ont conduit plusieurs membres du comité de rédaction de la revue à démissionner parce qu’ils étaient scandalisés par la manière dont ça s’était passé. Ça c’est le premier point pour vous dire que c’est assez bizarre quand même la manière dont ça s’est passé. D’autre part cette revue en question, The Open Chemical Physics Journal est une toute petite revue p…
Full show notes at the publisher 
Our TOPPODCAST Picks 
Stay Connected
